En préambule de son rapport d’expertise, le Comité Scientifique nous rappelle à chaque fois que l’avis qu’il donne ne correspond pas à l’avis du CIEM (Conseil International pour l’Exploration de la Mer) qui est, selon l’application de l’Approche de Précaution définit par cette structure d’expertise, de ne pas pêcher du tout. 

Nous tenons à rappeler pour la énième fois que les questions posées par la Commission Européenne et l’administration de tutelle française ne sont pas les mêmes:

•  La Commission Européenne a reformulé en 2021, de manière complètement technocratique et à l’encontre de l’avis du Parlement Européen, les termes de référence de son questionnement posé au groupe de travail anguille du CIEM: « évaluer les indicateurs  d’exploitation durable de l’espèce ». La réponse formulée par le groupe de travail a été de « botter en touche  » devant l’impossibilité de répondre à cette demande et de préconiser une « approche de précaution » , c’est à dire pas de pêche du tout. 
• Le positionnement de l’administration française n’est pas le même et se situe à la fois dans le cadre du règlement UE 1100/2007 et le Plan de Gestion Anguille français pour atteindre un objectif de réduction de 60% de la mortalité par pêche. 
• Nous rappelons également  que la pêche de la civelle dont l’impact est bien inférieur à celui des barrages hydroélectriques (voir livre blanc civelle Un Livre Blanc sur l’Anguille Européenne signé par les structures officielles de la pêche professionnelle maritime et continentale en France – Anguille Responsable ) est totalement autorisée par le règlement UE 1100/2007. 

Il est fondamental de rappeler ici que c’est une condition de base sur laquelle l’argumentaire de la pêche professionnelle se construit: la pêche de la civelle est légitime et conforme à la réglementation en vigueur et dans ce contexte le comité scientifique n’a pas à revenir sur cette décision, ni à mettre en avant un avis du CIEM qui est hors du contexte de la saisine de l’administration. 

Un second point de divergence entre professionnels et experts scientifiques porte sur les choix plus que pénalisants faits par le Comité Scientifique dans l’établissement des scénarios irréalistes  pour définir les niveaux de quotas les plus probables. 

• Il est évident que, par simple bon sens et sans faire de modélisation sophistiquée , l’indicateur du recrutement définit par le CIEM est au mieux biaisé (mélange de recrutement estuarien et fluvial) et  très probablement incapable de prendre en compte les fluctuations de recrutement estuarien dans la zone centrale de l’aire de répartition puisque les données de captures et d’efforts des pêcheries françaises ne sont plus prises en compte depuis 2008. 
• Il est anormal que le Comité Scientifique continue à considérer qu’une civelle transférée dans un autre milieu n’ait  aucune chance de survie alors que de nombreux travaux montrent le contraire. Refuser de prendre des hypothèses autres que 0% sur la survie des civelles transférées ne cadre aucunement avec la déontologie d’une expertise bien conduite. Dire que peu de civelles sont remises dans leur territoire d’origine n’est pas une explication sérieuse alors que la biologie connue  de l’espèce montre que le stock de reproducteurs est alimenté par l’ensemble des aires de production situées entre le Nord de l’Europe et le Nord de l’Afrique. 
• Il est complètement incohérent de ne pas se conformer aux règles de la Biologie des Pêches en considérant peu probable que la diminution du nombre de pêcheurs, de leurs temps de pêche ne jouent pas sur le niveau du taux d’exploitation, alors que l’on sait bien qu’il y a un lien très étroit sur une saison de pêche  entre volume d’eau filtré par l’engin de pêche et  quantité débarquée. Si les quotas ne sont pas atteints, une analyse simple en détermine aisément la cause: pas de marché suffisant pour la civelle de repeuplement qui ne trouve pas preneur en Europe compte-tenu d’une demande inférieure à l’offre. 
• Enfin, il est anormal que l’UICN classe dans la même catégorie « en danger critique d’extinction », l’esturgeon européen et l’anguille européenne alors que le statut biologique des deux espèces n’est pas le même ( La vérité sur l’anguille européenne – Anguille Responsable ).  Mettre dans le même sac l’anguille dont la population regroupe plusieurs dizaines de millions de pré-géniteurs sur une zone allant du Nord de l’Europe au Nord de l’Afrique et colonisant le bassin méditerranéen, avec l’esturgeon d’Europe qui, au mieux, ne regroupe que  quelques dizaines d’individus dans un seul système fluvio-estuarien avec des zones de ponte encore non localisées dont la fonctionnalité n’a pas été confirmée, relève d’une certaine imposture en matière d’expertise ; imposture dont les conséquences sociales et économiques sont très importantes pour nos territoires.